Ortiz y Amador chocan por la sostenibilidad del gasto social

Guillermo Ortiz, quien encabezó la Secretaría de Hacienda durante el sexenio de Ernesto Zedillo (1994-2000) y luego gobernó el Banco de México, publicó a mediados de septiembre un artículo que pone en duda si el gobierno de Claudia Sheinbaum puede sostener financieramente sus programas sociales, cuyo costo calculó cercano al 3 % del producto interno bruto (PIB), según El CEO.

Édgar Amador Zamora, el secretario de Hacienda en funciones, le respondió el 22 de septiembre con datos de la propia gestión de Ortiz: entre 1994 y 1997, dijo, la pobreza patrimonial saltó de 52.3 % a 63.7 % de la población (16 millones de personas más) y la pobreza alimentaria subió de 21.2 % a 33.3 % (15 millones adicionales), según las cifras que reprodujo La Razón. En ese mismo periodo la inflación anual llegó a 51.97 % en 1995 y todavía cerraba en 15.72 % en 1997, muy por arriba del 3.26 % que México registró en agosto de este 2026.

Amador contrastó esas cifras con las que atribuye al gobierno actual: entre 2018 y 2024, dice, la pobreza multidimensional bajó de 41.9 % a 29.6 % y la pobreza extrema pasó de 7.0 % a 5.3 %, un total de 13.4 millones de personas que salieron de esa condición, de acuerdo con La Razón.

Ortiz salió a responder:

«Preguntar por esa sostenibilidad no es negar sus beneficios»

El extitular de Hacienda calificó la pregunta como una obligación de cualquier funcionario que haya pasado por esa dependencia, según recogió El CEO.

Este jueves, Ortiz sumó una segunda réplica, esta vez centrada en el rescate bancario del Fobaproa que se instrumentó bajo su gestión, publicada en la revista Nexos y reportada por López-Dóriga Digital. En ella niega que el mecanismo haya servido para rescatar banqueros:

«Es falso, la finalidad fue rescatar a los depositantes del sistema bancario»

Ortiz sostiene además que gracias al Fobaproa ningún ahorrador perdió un peso durante esa crisis, mientras los dueños de los bancos sí perdieron su capital, según la misma fuente. Hasta el cierre de esta nota no hay una respuesta pública de Amador a esta segunda carta.

El cruce se suma a la discusión que abrió Fitch Ratings esta semana sobre el ritmo de consolidación fiscal de México, y a un cálculo que este mismo equipo publicó sobre la deuda pública per cápita del país. Son dos hombres que han dirigido la política fiscal mexicana en momentos distintos, discutiendo con cifras propias si el gasto social actual es compatible con unas finanzas públicas sanas en el mediano plazo.