Diputados piden 30 mil millones más para carreteras estatales
La Comisión de Infraestructura avaló el Ramo 9 de 2027 con 29 votos a favor y propone pagar la ampliación sobre todo con recursos de adeudos de años anteriores.
Por 29 votos a favor y uno en contra, la Comisión de Infraestructura de San Lázaro dio este viernes su visto bueno al Ramo 9 del Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación (PPEF) 2027, el de Infraestructura, Comunicaciones y Transportes, según el boletín de la Cámara.
El dictamen acompaña el proyecto del Ejecutivo, dijo el presidente de la comisión, Roberto Armando Albores Gleason (PT), pero le suma una petición: reasignar 30 mil millones de pesos para repartirlos entre las 32 entidades, con el dinero ya etiquetado por estado. La mayor parte, 20 mil millones, iría a conservar carreteras; seis mil a caminos rurales y alimentadores, y cuatro mil a caminos artesanales.
El dinero no sería nuevo. Saldría de otras partidas del mismo presupuesto:
| Ramo | Partida | Millones de pesos |
|---|---|---|
| 30 | Adeudos de Ejercicios Fiscales Anteriores (ADEFAS) | 20 000 |
| 9 | Provisiones sin Proyecto Asignado | 4 000 |
| 13 | Ferrocarril del Istmo de Tehuantepec | 3 000 |
| 16 | Conagua | 3 000 |
Albores Gleason describió esos últimos 10 mil millones como recursos de una ejecución ferroviaria plurianual que no están atados a obras concretas.
En sus cifras, la SICT ejercería más de 163 mil millones de pesos en 2027 y el Ramo 9 crecería 4.6 % en términos reales. Del total, más de 108 mil millones irían al sistema ferroviario. El proyecto de Hacienda sí concentra el gasto en trenes: 108 767 millones de pesos para la Agencia de Trenes y Transporte Público Integrado, frente a 92 524 millones en 2026. Lo que pide la comisión va en otra dirección: reforzar los caminos.
En la reunión hablaron legisladores de PRI, Morena, PAN y PVEM, y varios coincidieron en una duda: a qué obras irá el dinero de cada estado.
- Verónica Martínez García (PRI) dijo que el etiquetado por entidad fue una solicitud de su bancada el año pasado y pidió apoyar la opinión.
- Martha Olivia García Vidaña (Morena) planteó que ya se aprobaron dos presupuestos sin que se vean sus efectos en los estados.
- Silvia Patricia Jiménez Delgado (PAN) dará un voto de confianza, pero exigió al secretario de Infraestructura, Jesús Antonio Esteva Medina, explicar por qué no se han hecho ampliaciones carreteras.
- Jonathan Puertos Chimalhua (PVEM) reclamó más claridad sobre montos y conceptos de obra.
La opinión no modifica el PPEF. Se envía a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, que resolverá cuáles de estas peticiones pasan al dictamen. Si pasan, cada estado tendría su monto etiquetado para carreteras y caminos rurales, y ADEFAS, el Istmo de Tehuantepec y Conagua perderían parte de sus recursos.
